У Борзнянському районному суді Чернігівської області відбулося чергове засідання у справі проти директора ТОВ «Плиски Агро» Валентина Бідного. Аграрія обвинувачують у нібито шахрайстві під час приватизації майстерні товариства. Саму справу Бідний називає відверто замовною, а за її ініціатором вбачає одіозного експолітика та бізнесмена Михайла Голицю, який є заявником у цьому провадженні. Попри те, що процесуальне керівництво та обвинувачення у цій справі здійснює безпосередньо Офіс Генерального прокурора (ОГП), сам прокурор ОГПУ Вадим Тостановський на засідання не з’явився. Цікавим поворотом процесу стало клопотання про відкладення засідання через відсутність прокурора ОГП, яке подала представниця потерпілої сторони — Плисківської сільської ради — адвокат Марина Костенко. Втім, оскільки в залі був присутній представник Ніжинської окружної прокуратури, суддя Оксана Данько вирішила продовжувати слухання та перейти до допиту свідків.
Центральною подією засідання став допит Тетяни Газнюк — посадовиці Плисківської сільради (заступниці начальника відділу земельних ресурсів, комунального майна та архітектури), яка у 2020 році входила до складу комісії з обстеження майна та землі під майстернею.
З перших хвилин допиту свідок склала присягу: «Я, Газнюк Тетяна Віталіївна, присягаю говорити правду і лише правду». Проте подальший допит перетворився на демонстрацію раптової втрати пам’яті.
Заступниця начальника відділу земельних ресурсів, комунального майна та архітектури Плисківської сільської ради Тетяна Газнюк
Адвокат обвинуваченого Богдан Смолій детально допитував свідка щодо процедури поділу ділянок та документів, які оформлювалися у сільраді.
— Богдан Смолій: Яка була причина поділу цієї земельної ділянки площею 2,45 гектара?
— Тетяна Газнюк: Ну, на жаль, я не пам’ятаю.
— Богдан Смолій: Розкажіть, будь ласка, суду про зміст службової записки вашого авторства від 7 серпня 2020 року.
— Тетяна Газнюк: Я не пам’ятаю… Це службова записка, яка стосується поділу земельних ділянок. Я не пам’ятаю вже змісту записки службової.
Цікаво, що вказана службова записка зникла із матеріалів справи, які прокурор відкрив для захисту, хоча та сама записка червоною ниткою проходить крізь численні допити пані Газнюк у ході досудового розслідування
Найгостріший блок запитань стосувався того, як дві ділянки посеред виробничої території бригади вибули з комунальної власності через безоплатну приватизацію на громадян Федорова та Степового, а згодом опинилися у приватній власності Михайла Голиці.
«Земельні ділянки зараз знаходяться у власності Михайла Миколайовича Голиці, і ми встановили, що вони знаходяться посеред бригади. То в який спосіб дані земельні ділянки були йому передані у власність?», – запитує представник сторони захисту.
«Куплені» , – відповідає свідок.
«А, може, згадаєте, в кого вони куплені?, – продовжує адвокат Валентина Бідного. – Громадяни Федоров, Степовий — ці прізвища вам щось нагадують?».
— Тетяна Газнюк: Не була присутня.
— Богдан Смолій: А от з вашої професійної точки зору: як ви можете описати, що є бригада, посеред бригади є дві земельні ділянки, і вони видаються двом громадянам безоплатною приватизацією? Якщо земельні ділянки обтяжені нерухомим майном, у який спосіб вони могли бути видані Федорову і Степовому?
І на це запитання чиновниця Тетяна Газнюк не дає чіткої відповіді, посилаючись на незнання процедур.
Тетяна Газнюк пропрацювала у сільраді з 2000-х, застала попереднього голову Володимира Голицю. Тим не менш, заступник начальника земельного відділу – також не змогла пригадати факт присвоєння поштової адреси для Майстерні – Незалежності (Леніна), 6-В. Вказаний факт, на переконання Газнюк, є підставою для розірвання договорів оренди, бо такої адреси «не існує». А кадастрові номери земельних ділянок для представниці влади, це «рудиментарна» ознака, що не заслуговує на увагу чи як?
В залі судового засідання головує суддя Оксана Данько
У ході допиту Богдан Смолій звернув увагу суду на те, що посадовиця плутається у власному минулому та суперечить свідченням, які давала раніше під час досудового розслідування.
Сторона захисту звернула увагу на те, що Тетяна Газнюк раніше вже тричі допитувалася у справі. Однак у суді вона не змогла пригадати зміст своїх попередніх показів, посилаючись на те, що минуло кілька років.
На тлі того, що проведена у справі експертиза вже підтвердила факт підробки підписів директора «Плиски Агро» Валентина Бідного, така «судова амнезія» ключової посадовиці земельного відділу лише підкреслює відсутність реальних доказів вини аграрія та сумнівність усієї справи, ініційованої Голицею.
Що це означає для справи Бідного? Допит працівниці земельної служби важливий не лише для встановлення обставин приватизації майстерні. Він фактично вивів суд на ширше питання — як земельна ділянка під діючим господарським комплексом була розділена таким чином, що два приватні наділи опинилися всередині території об’єкта, який використовувався підприємством. І поки що з допиту не прозвучало переконливого пояснення, хто ініціював такий поділ, на яких підставах він відбувся і чому під час передачі землі не стала перешкодою наявність на цій території діючої майстерні, будівель та іншого майна.
Це питання тепер має отримати відповідь у суді.
Адже якщо земля справді була частиною території діючого господарського комплексу, то ключовим стає не лише питання приватизації майстерні, а й хто, коли та за якою процедурою фактично «нарізав» землю під ногами працюючого підприємства.
Віталій НАЗАРЕНКО
Фото автора
2058
